Владмир писал(а):
Я извиняюсь, если мои тексты вызывают некомфортное состояние, но я привык жить своей головой, поэтому, что вижу при анализе текста Библии, то и пишу.
Ну и живите себе на здоровье своей головой, или Вам кто-то мешает? Не очень понятно, как этот пассаж связан с обсуждением.
Цитата:
Для меня Учение Иисуса, которое я не отвергаю, и догматы христианства это совершенно разная, стоящая далёко друг от друга информация.
и я, и остальные это уже давно поняли, можете не повторяться. К теме это никак не относится.
Цитата:
И я не настолько наивен, чтобы воспринимать Библию (... НЗ) как факс от Бога. Практика жизни - критерий истинности, и поэтому к тексту Библии возникает очень много вопросов, и появляются ответы, для кого-то они могут быть
дело не в том, факс Библия или не факс, а в том, что Ваша фраза
Цитата:
И ни какого отношения к «камню», на котором Иисус якобы обещал «построить» Свою Церковь не имеет.
- не соответствует тексту Библии, так как из текста Библии очевидно, что имеет самое прямое.
Кстати, к слову, никто не говорит здесь, что петрос (камень) и петра (скала) - это одно и тоже, так как это было бы католическим толкованием, а не православным. Но и отрицать связь между ними, как это делаете Вы - тоже совершенно нелепо.
Для этого даже не надо быть христианином (протестантом, православным, католиком...) и верить в христианские догматы, а надо просто видеть текст и постараться не отрицать очевидное.
связь между "петрос" и "петра" очевидна хотя бы потому что эти слова Иисус употребил в одном предложении, да и просто на семантическом уровне, не говоря уже о литературно-смысловом контексте (безотносительно того, что об этом говорят догматы и толкования Отцов Церкви)
Цитата:
И текст библии Бог допустил в том виде, в каком он сейчас есть, чтобы через это обстоятельство человек обрёл свойство сознания - РАЗЛИЧЕНИЕ.
ага, только Ваше различение, отрицающее отношение "Петрос" к "петра" совершенно игнорирует текст как на семантическом, так и на грамматическом и смысловом уровне и является просто-напросто абсурдом.
А так, я, конечно, согласен - различение между "петрос" и "петра" - имеется. Это соотношение носителя исповедания (петрос) - и по мысли православных богословов, это относится не только к ап. Петру, но и к любому христианину свидетельствующему правое исповедание веры - к самому исповеданию, которое, согласно православному богословию, и является "скалой" (петра) Церкви.
Повторяю, если Вы не поняли: согласно православному воззрению - исповедание является скалой (петра), а не носитель исповедания (петрос) - но связь между ними, естессно, имеется. Исповедание же не может быть без того, кто его исповедует, никак
А вот у католиков сам носитель исповедания является скалой. причем под носителем католики разумеют самого апостола Петра и его преемника - римского епископа. так как сам ап. Петр мистически живет, по их верованию, в каждом римском епископе. Отсюда и примат власти Папы, и его безошибочность, когда он учит "экс кафедра". Поэтому не надо православным приписывать католических воззрений. Для православных (если они истинные православные) исповедание, вероучение, догматика, богословие всегда было выше подчинения священноначалию. священноначалию православный будет подчиняться до тех пор, пока оно сохраняет чистоту догматического исповедания. если же епископы отходят от чистоты исповедания. впадают в ересь - нужно отделиться от таких епископов как от лже-епископов. это, кстати, и канонически предписано - 15-е правило Двукратного Собора, по которому единственная правильная причина отделения от епископа (любого, хоть московского патриарха, хоть константинопольского, хоть римского папы, хоть мухосранского архиерея) - это отделение от него, когда он всенародно в Церкви начинает проповедовать то, что расходится с правым исповеданием, то есть проповедует ересь, ложное исповедание, ложную, неправославную, догматику. А по католическому верованию римский епископ просто не способен проповедовать ересь, поэтому отделяться от него вообще нельзя в принципе. В этом различие (не единственное, но одно из самых существенных) между православными и католиками.
Цитата:
Если не имеет, почему Иисус связывает наименование Петра "камнем" с основанием Церкви на "скале" в одном предложении?
Андрей! Вы пропустили вот это.
Валик: "Камешек ... небольшой размером".... [/quote]
Я не это не пропустил
я это проигнорировал, так как это вообще не относится к обсуждению. И дело опять же не в догматике, а в том, что "Петрос" переводится не как "маленький камешек", а просто - в первичном смысле как "камень" , либо - во втором, поэтическо-образном, смысле - как, опять же, "скала"
По крайней мере, так написано в греческо-русском словаре Вейсмана. А что там Валентин или кто-нибудь еще написал или нафантазировал насчет "маленького камешка" - так это их проблемы.
Цитата:
Владмир:"Скалой" (основанием), на которой может быть построено Учение Иисуса, может быть только сам Иисус.
Совершенно верно! Видите, какое у нас с Вами единодушие
Цитата:
А если в основании заложить "камешек", то получится религия-идеология, с практиками "симонии", индульгенций, инквизиций, убийств иноверцев, крестовых походов, войн, и прочего инструментария принудительной христианизации, которое никакого отношения к Учению Иисуса Христа не имеет и было лишь идеологическим обоснованием для всех этих действий".
Абсолютно верно! Вы в точности описываете то, во что превратилась Римо-Католическая Церковь, поставившая во главу угла не Христа, а примат Папы, обоснованный приматом апостолва Петра. Только Православие-то здесь при чем?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
