Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

www.reveal.ru/sutra87544.htm#87544

Этот пассаж навел на некоторые мысли. Почему люди стремятся понимать сказанное в библии как прямые указания или как информацию о положении дел в мире? Ведь Библия - это литературное произведение. Когда командир отдает своим солдатам приказ, и они исполняют его - это прямое повеление, но это не литература. И когда человек читает учебник химии, он принимает содержащиеся там сведения за истину, но ведь учебник - это не литература. Ценность литературного сочинения не в том, что оно имеет прямое практическое приложение. Ну какая практическая ценность у слов:
- Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее...
Кто будет использовать эти слова в качестве инструкции или в качестве сведений по коневодству?
В этой связи хотелось бы понять: что такое вообще литература? И в чем специфика Библии как литературного произведения...

только полный идиот



Но стоит ли Библию рассматривать как единое литературное произведение? ведь ее книги написаны в совершенно разных литературных стилях и жанрах..

_________________
Остынет, отдохнув, моторный шарабан.
А нам - десерт отвальный с коньяком и со слезами. (с)

Может и не стоит. Хотя литературное единство в ней присутствует, напр. конец книги Малахии (там где про "солнце правды") содержит эпилог, который можно рассматривать как эпилог ко всем книгам пророков. А заключительные стихи книги Второзакония - явно эпилог ко всему Пятикнижию.
Более существенно то, что все тексты, вошедшие в Библию, несмотря на различия по стилю и содержанию, являются литературными текстами. И этой специфике при анализе не уделяется достаточно внимания. Обычный читатель Библии знает, максимум, что вот тут текст написан стихами, а вот тут - прозой.
Многие споры о Библии возникают именно из-за того, что ищут в текстах Библии непросредственного практического смысла. Соответственно, мысль о том, что авторы Библии могли прибегать к вымыслу, метафорам, аллегорическим сравнениям как к литературным средствам - воспринимается с трудом. Поскольку слово "литература" ассоциируется прежде всего с жанром вымысла.
Вот и хочется понять: что такое литература (если не сводить ее к романам и стихам).

Для начала нужно ответить на вопрос: какая бывает литература?

Среди литературы мы можем выделить прежде всего литературу классическую. Ее тексты пользуются всеобщим признанием и любовью, эти тексты сохраняются от поколения к поколению, причем не обязательно путем специальных усилий (хранения в библиотеках и др.), но прежде всего тем, что многие люди одновременно хотят читать один и тот же текст. Если экземпляр текста только один, два человека могут читать его лишь по очереди. Поэтому текст копируется.

Далее, среди классической литературы можно выделить группу сакральной (или, иными словами, священной) литературы. Эти тексты не просто читаются всеми, но и почитаются. Считается, что в жизни каждого человека с необходимостью будут моменты, когда нужно обратиться к священному тексту.

Наконец, среди сакральной литературы можно выделить литературу каноническую. Она отличиается тем, что сохраняется не только сам ее текст, но и определенное единое понимание этого текста. Для этого каноническая литература сопровождается аппаратом толкований, комментариев, который поддерживает это единое понимание.
На этом нужно остановиться подробнее. Допустим, есть "второканоническая" книга мудрости Иисуса Сираха. Можно ли считать ее канонической? С точки зрения иудеев нет, т.к. два иудея могут читать эту книгу, и приходить к разным пониманиям того, что в ней сказано, причем эти понимания могут противоречить друг другу. В отношении канонической литературы такие противоречия недопустимы. Вспомним Филиппа, который разговоривал с евнухом. У евнуха был вопрос: о ком говорит пророк Исайя? О себе или о другом? Тут, очевидно, имеется противоречие: либо Исайя говорит о себе, а не о ком-то другом, либо он говорит о ком-то другом, а не о себе. Оставить это противоречие в подвешенном состоянии евнух не мог, т.к. книга Исайи относилась к канонической литературе. С другой стороны, канонические тексты все же допускают разные их понимания, в случае если эти понимания дополняют друг другу. Скажем, аллегорическое понимание дополняет понимание буквальное.

Не следует однако думать, что каноническая литература - это литература исключительно религиозная. Скажем, корпус законодательных юридических текстов в современном обществе является как раз канонической литературой, а вот Библия, напротив, потеряла свой канонический статус и отодвинута в ранг литературы классической. Соответвенно, и единое понимание текста Библии в современном обществе стало невозможным.

www.reveal.ru/sutra87647.html#87647

Этот "правильный подход к писаниям", которого держится Валик, на самом деле есть самый дурацкий подход, который только можно представить. Ибо это подход 100% практический, который полностью игнорирует специфику Библии как литературного произведения. То, что написано в Библии, Валик либо читает по модели чтения учебника химии (принимаем написанное как истину), либо читает по модели восприятия армейского приказа (если сказано делать так, надо приказ повторить и делать что приказано).
Тем самым текст Библии загоняется в ложную альтернативу: какой бы пассаж Библии Валик ни прочитал, ему нужно принять решение о том, что перед ним: истина или приказ. Если истина, то нужно собрать все свои силы и начать верить, что это так и есть. Если приказ, то нужно из кожи вон вылезти, но приказ этот исполнить.