Христианский религиозно-философский клуб \"Любомудрие\"

О Павле я спросила - почему вдруг вы решили, что Павел, не исключено, не считал Иисуса Богом по природе??

Спасибо.
Наверное, не стоило понимать мои слова "все в древности были религиозными" как стремление тут же опровергнуть и назвать какой-нибудь ничтожный процент тех, кто-таки религиозным не был.
Конечно, подавляющее большинство верило в Бога или богов - и это было нормой (в отличие от последних столетий).

Почитаю-как про киников этих. Циников.

Для иудея весьма сомнительно думать о человеке как о Боге. А Павел специально подчеркивал, что ради спасения иудеев, он сам остается в полной мере иудеем.

И это все? А как же - все остальное, о чем писал Павел?

Из всего, что им написано о Господе Иисусе Христе, очевидно, что он и не думал о Нем как просто о человеке.

А может быть, процент тех, кто был религиозен, в древности был также ничтожный? А большинство составляла масса середнячков, которые послушно выполняли минимум религиозных формальностей, в то время как "сердце их далеко было" от Бога?

Большинство всегда верило в магию. Или астрологию. В ведовство, знахарство, шаманизм. В духов, злых и добрых. Это было нормой для древности.

Когда я писал
Есть также христиане с обратной точкой зрения: что Иисус был только человеком по природе, он не был Богом по природе. Не исключено, что в числе считающих так был ап. Павел.
я имел в виду Иисуса до воскресения (так наз. Иисуса допасхальной традиции).
Что же Павел писал об Иисусе воскресшем - отдельный разговор.

Его Тень , тут нет предмета для спора, мне кажется. Я это и имела в виду: древние люди верили в потусторонние силы, в то, что их жизнью кто-то (множественные духи или Единый Бог) управляет. И не были атеистами. Ничего более...
Этот спор неведомо о чем ушел уже далеко в сторону от предмета разговора - о гуманизме.

А современные люди - такие уж атеисты в своей массе, ты думаешь? Есть такой феномен, которыц называют "секуляризацией", или лучше сказать: религиозной нейтральностью. Это значит, что когда в школе преподают физику, то религию к этому примешивать нельзя. И когда принимают на службу в полицию, вопрос веры полицейского значения не имеет. И таких областей в современном обществе много, очень много. Но если смотреть не на них, а в душу современному человеку - атеизм найдется далеко-далеко не у всех.

Все правильно-все правильно.
У меня возникает забавное чувство в общении с Вами, мущина: вы препарируете каждую мою фразу и преподносите так, словно чему-то противоречите в ней. Но я ведь и не спорю ни с чем.
Но отчего-то теряю интерес к разговору - наверное, слишком пустоголовая, не люблю копаться в каждом слове, люблю выводить общее, глобальное, одним словом - обобщать. В этом мои философствования и заключаются. А если как вы - то это просто: поболтали, обсосали со всех сторон, и разошлись, ни к чему не пришли. (Ну, вы там не обижайтесь, если что, я просто так чувствую.)

Мне кажется, я тоже люблю обобщать. В этом мы сходны.
Только обобщения должны же быть на чем-то основаны, а не быть субъективными декларациями.
А утрата интереса к разговору - вполне нормальная и здоровая вещь. Если бы ее не было, разговоры на любую тему продолжались бы бесконечно, а мы - стали бы психами.